Protecția Europeană a Drepturilor Omului - Spețe

Rezolzare

1.Cu privire la internarea domnului F.G. la ordinul primarului observăm o încălcare a ordinului 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care protejază dreptul la libertate și singuranță.

Curtea precizează că privarea de libertate a bolnavilor contagioși, alienaților, alcoolicilor, toxicomanilor sau vagabonzilor poate avea loc numai dacă are loc în interesul persoanelor în cauză, dar și dacă este luată în vedere asigurării protecției persoane publbice. Pentru a priva o persoană de libertatealienația acesteia trebuie să fie stabilită de o natură probantă, excepție făcând cazurile de urgență. Natura bolii trebuie stabilită printr-o expertiză medical-obiectivă. În speța dată nu avem data care să ateste că existența unei astfel de expertize, iar mai mult decât atât decizia de internare nu este luată de un organ competent, fiind încălcat art. 5 din CEDO.

Prin faptul că domnul F.G. nu și-a putut susține cauza cu privire la internarea lui obervăm o încăcare a art.6 , deoarece internarea prin natura ei pare a avea un caracter penal asemănător unei pedepse privative de libertate. Art. 6 impune țărilor informarea inculpatului cu privire la procedura la care urmează a fi supus. Mai mult decât atât,referitor la primele 4 luni de internare medicală, domnul F.G. nu a fost judecat de către o instanță care a luat naștere în mod legal, ci , de către primar, care nu avea competență în acest domeniu. Urgența nu justifică adoptarea acelei hotărâri de către primar.

Art. 6 se încalcă și prin reînnoirea autorizației chiar dacă procedura se desfășoară în fața unei instanțe, deoarece acestuia nu i se dă dreptul de-aș susține cauza, respectiv de a chema un medic expert ales de el în vederea efectuării unei expertize. El trebuia să aibă posibilitatea de a-și susține cauza, personal sau prin reprezentant, hotărârile în lipsă reprezentând o încălcare a art. 6.

Cercetările efectuate de Xux, cu privire la gena alcoolismului, pot reprezenta o încălcare a art. 14 a Convenției CEDO privind interzicerea discriminării. Expertizele sunt făcute față de o comunitate restrânsă , respectiv comunitatea fagană, care este o minoritate națională. Observăm o încălcare art. 8 prin publicarea de fortografii fără acordul domnului F.G Curtea garantează dreptul la intimitate, mai exact, nepublicarea de aspecte ale vieții private fără acordul persoanei în cauză. Chiar dacă era incapabil nu s-a obținut nici acordul familiei sale.Cu toate acestea,trebuie să exite un echilibru între prevederile art.14 și cele ale art.10 care protejează libertatea de exprimare.

2. Cu privire la art. 5 ,consider că, sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate a cererii,respectiv contată o înclacare efectivă a dreptului la libertate și siguranță,iar statul nu oferă protecția neceară garantării acestui drept.

Art.6 invocat mai sus este de asemenea încălcat,iar dreptul domnului G. nu este protejat conform cerințelor Convenției CEDO,statul Amalumia oferind doar o protecție formală a drepturilor,nu și una efectivă.

Interzicerea dicriminării protejată de art.14 este un alt element care este încălacat cu privire la domnul G.Curtea impune pe lângă dreptul de a nu fi supus niciunei discriminări, mai prevede că drepturile pe care le garantează Convenția trebuie să fie respectate fără nicio distincție bazată în special pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine socială sau națională, apartenența la minoritate, avere, naștere sau orice altă situație.

Iar, nu în ultimul rând, art. 8 prevăzut de Convenție garantează dreptul la intimitate, care în situația dată, este încălcat prin publicarea fotografiei

domnului G. de către Xux în propria carte, fără a avea discernământul familiei protagonistului.

3.Dreptul la liberatate și siguranță este încălcat în mai multe rânduri.În primul rând, acesta se încalcă prin hotărârea primarului de a-l interna pe domnul G. într-o instituție specializată.Este adevărat că Curtea perimite părților luarea unor astfel de măuri,dar nu oricum,ci cu respectarea anumitor restricții.O asemnea decizie trebuie să fie luată în urma unei expertize medico-legale care să atete starea de pericol pe care presupusul bolnav o reprezintă pentru societate și pentru el însuși.Această expertiză lipsește,deci dreptul la libertate și siguranță este încălcat.De asemnenea,o hotărâre de acest fel trebuie luată de către o instanță competentă și constituită potrivit legii,deci sub acest aspect se încalcă dreptul la un proces echitabil.